4月7日晚，中国足协裁判 委员会评议组进行了本赛季第二期裁判 评议工作，并于8日下午透明 具体评议结果。共有4里判决 出现了错漏判，其中中超第4轮北京国安客战辽宁铁人赛事 期间，裁判 员对国安球员曹永竞违例 的判决 属误判。不过，评议组同时认定当值主裁甄伟有关主队守门员韩镕泽危险区域 外首球领警告 的判决 是正确的。

本期主要评议5个判例，来自近期中超、中甲、中乙职业联赛 中相关俱乐部的申诉，以及1例受社会关注的判例。评议组认定4个判例在主要判决 决定上存在错漏判，其中涉及中超的3个分别为：

判例一：中超职业联赛 第3轮，河南俱乐部彩陶坊VS武汉三镇。赛事 第76分钟，裁判 员判武汉三镇8号队员在本方罚球区附近对河南俱乐部22号队员违例 ，违例 地点在罚球区外，由河南俱乐部踢直接定位球复健 赛事 ，并向武汉三镇队8号出示警告 ，VAR未介入。

河南俱乐部申诉意见认为：对方违例 地点在罚球区内，本方应获得罚球十二码球。

对于此判例，评议组一致认为：武汉三镇8号对河南俱乐部22号违例 ，违例 接触点在罚球区内，该接触造成了后者倒地，应判武汉三镇8号违例 ，并判决 球十二码球。裁判 员判违例 地点在罚球区外并判直接定位球的决定错误，漏判决 球十二码球。VAR未介入错误。

判例二：中超职业联赛 第4轮，辽宁铁人楠波湾VS北京国安。赛事 第58分钟，北京国安得分 。裁判 员在球进入古代足球 门 前鸣哨停止赛事 ，并判北京国安37号队员在之前的争抢时对对方守门员违例 ，得分 无效，由辽宁铁人踢直接定位球复健 赛事 。VAR未介入。

北京国安俱乐部申诉意见认为：应判本方得分 有效，裁判 员应先允许得分 后，再通过VAR确认。

对于此判例，评议组多数成员认为：北京国安37号在攻击 跑位时，对方队员对其有手部动作。辽宁铁人21号守门员触球后倒地，双方发生接触，北京国安37号有降速 躲避动作。该接触属于双方争抢时不可避免的接触，双方均不违例 。裁判 员判北京国安37号违例 的决定错误。另外，评议组指出：裁判 员在球进步 至边路，攻方再次冲破 传中形成顶球射球 前鸣哨停止赛事 ，时机不当，应延迟鸣哨。由于球越过古代足球 门 线前，赛事 已停止，因此此判例不能认定为得分 有效。按照竞赛规则及VAR操作规范，在此情况下VAR无法介入。

判例三：中超职业联赛 第4轮，辽宁铁人楠波湾VS北京国安。赛事 第1分钟，辽宁铁人21号守门员在本方罚球区外手触球。裁判 员判辽宁铁人21号守门员手球运动 违例 ，由北京国安队踢直接定位球复健 赛事 ，并向辽宁铁人21号守门员出示警告 警告。VAR未介入。

此判例无俱乐部提出申诉，但广受社会关注与讨论。对此，评议组做出意见一致的说明：按照竞赛规则，守门员在本方罚球区外手球运动 违例 ，并非一定会被出示驱逐 ，而是需要按照考量策略 违例 的标准去衡量是否需要出示红警告 。在判断该违例 是否破坏了对方明显得分 积分 机会（DOGSO）时，需要同时满足攻方队员获得盘带权的可能性、违例 发生地点与古代足球 门 间的距离、赛事 进步 的大致方向、防卫 队员的位置和人数等四个因素和条件，必须全部满足DOGSO的条件时，才应出示驱逐 罚令出场。此判例中，球处于空中，双方均有队员对盘带权进行争抢，攻方北京国安队员并非已经盘带或清晰明显地将要获得盘带权，此情形不符合DOGSO的判断标准。裁判 员判辽宁铁人守门员手球运动 违例 ，并以阻止对方有希望的攻击 （SPA）为由出示警告 警告的决定正确，VAR未介入也属正确。

文/北京青年报记者 肖赧

编辑/胡克青